社都会科学层面中所，共存很多社都会公众融洽注意的疑虑。对于这些疑虑，小众社都会科学研究也往往都会假定一个相应的却说法。不过，社都会研究一个团队们应有免不了都会出歪。有时他们的研究成果论证甚至都会彼此矛盾。比如有些研究成果确信，iPhone辐射跟中风错综复杂共存相关联，有些研究成果又却说这种相关联无罪。偶尔他们却说大蒜可以增高有害物质飞龙，偶尔又却说大蒜实际上无法增高有害物质飞龙。这常让公众不已议论纷纷。那么，遇见这种情况下某种程度怎么办呢？
a.以最专制主义社都会研究一个团队，比如诺贝尔奖曾获或者Nature时尚杂志上名学者，的见由此可知偏重于。b.以社都会研究一个团队中所的“小众见由此可知”（如果“小众”实在共存的话）偏重于。c.以月所刊发的见由此可知偏重于。d.别当真，社都会科学另行闻节目可以当影音另行闻节目看。
如果这条另行闻节目却说的是月所的药理学成果，那么理性的为了让是：（d），别当真，就当影音另行闻节目看吧。
那些写就在报半月刊上的各种其实质有益指南，连看都别看。而那些刊登在小众传媒上，有月所的名学者支持的社都会科学另行闻节目，比如却说法国某个一个团队又断定什么从前对儿童智力的另行不良影响了，我们差不多可以看，但是看下回就忘了也不想有太大疑虑。
更是进一步，如果这条另行闻节目却说的是月所的营养学研究成果，比如吃掉什么什么飞龙固醇对身体有什么什么用处或再加处，那么哪怕是刊发在最专制主义期刊上的那些高举出赴援名学者，也可以全部忽视。
却说这句话的人叫 John P.A. Ioannidis，他去年刚刚被改任为斯坦福大学卫生保健药理学成果中所心副主任。Ioannidis 却说，“ignore them all”. 他攻击的无疑是营养学，而是整个药理学成果。2005年，Ioannidis 刊发两篇名学者，断言基本上药理学成果都共存疑虑。这两篇名学者在自然科学界被举出好几百次，但是不想多少人却说他这个却是无比针锋相对的论证是歪的。甚至不想人坚称吃掉惊。所有敢药理学成果的社都会研究一个团队都告诉这个秘密：药理学成果无论如何看得出十分困难。
John P.A. Ioannidis | med.stanford.edu
不过，这件事依然到2010年底才引起公众的注意。首先是《西雅图周刊》刊发充满著恼怒的明达，歌名采用艾德礼和马克吐温造出的著名词句：“谎言，蠢的谎言，和药理学成果”。《经济学人》立刻跟进，并把论证进一步精简为“90%的药理学成果都是歪的”！《经济学人》这篇美联社却说，从前已经有人开始只不过认真地全面性审视整个自然科学科研成果，而且立刻断定了几个与我们即便如此的基本知识下回全相反的论证，比如却说：不想事儿自己安全检查，不但都会增高癌的死亡赴援，不想准还有再加处；实际上社都会研究一个团队未必想有够大确凿却说施用流行性感冒疫苗对传染病流行性感冒有效赴援。当然，以上两个预览的基本知识也未必有效赴援，但为什么Ioannidis做出如此猛烈的攻击，他却说的话是不是有明白？我们必须再来他到底却说了什么。
2005年发布在《Plos Medicine》的社论举出数目已经超过三千次
他一篇刊发在PLoS Medicine 上的社论却说，在药理学成果中所被广泛应用于的统计数字方式，实际上是个更为危险的法制。如果你的一项研究成果是考察某种抗生素对人的有益是不是用处，而你努力能断言有用处的话，你将很较难做到这一点。首先，从前基本上自然科学科研成果研究成果的波动实际上都是比较相比之下的，因为“不相比之下”的波动别人早就研究成果下回了。其次，毫无疑问一个病人的复发未必想有什么明显恶化，但因为你努力这个抗生素有效赴援，你毫无疑问都会下回全感官的用意找到他恶化的确凿，你都会把本来不想什么恶化的病人当成恶化的病人。这就是你的性别歧视。Ioannidis 这篇名学者实际上于是就数学，他做了一番量度，却说如果这个相比之下波动有10%，而你的性别歧视有30%的话，你的物理赢取正确地论证的均值只有20%。
社都会研究一个团队是有性别歧视的。他可能因为拿了医药公司的资助而努力断言一个抗生素的，他更是可能为了能在刊发有轰动波动的名学者而追求超乎的结果。鉴于10%的波动赴援和30%的性别歧视赴援差不多就是一般药理学研究成果的水平，我们差不多可以却说80%的药理学研究成果都有疑虑——当然，这些研究成果实际上是研究成果而已，它们是整个药理学成果基因组中所的一部分，而不是反之亦然指导生命体行为的准则。根据或多或少的量度，小现有随机试验车的吻合性也只有23%。Ioannidis 这篇社论就是用数学公式断言这种性别歧视有多可怕。
2005年刊发在美国自然科学都会期刊的社论
光玩数学当然敢，指责表象得有相符确凿。Ioannidis另一篇刊发在 JAMA 上的名学者干的就是这个。不想有人能把所有自然科学名学者都研究成果一遍，所以他的举措相当带有激情：他只看1990到2003后期刊发在顶级临床期刊上的顶级名学者，入选为标准是被举出超过1000次。符合这个标准的名学者共计有49篇，其中所45篇宣称断定了某种有效赴援的抗生素或者化学疗法。
我们都告诉社都会科学结果亦非是可重复的，我们不告诉的是有多少社都会科学结果实在被人重复过。这45篇名学者虽然都被举出了千次以上，其中所只有34篇被重复化验过。
而后人化验的结果是其中所7篇的论证歪误。比如有一篇名学者却说飞龙固醇E对增高男童败血症安全性有用处，有一篇名学者却说飞龙固醇E对增高韵律体操败血症安全性有用处，而日后的大现有随机物理则断言飞龙固醇E对增高败血症安全性根本不想用处。另有7篇名学者被断定是忽视了有效赴援性。也就是却说34篇经过化验的名学者中所的14篇（41%）被断定论证有疑虑。这45篇最专制主义的名学者中所只有20篇扛过了等待时间的过关斩将。
顶级名学者尚且如此，一般名学者又能怎么样呢？真有90%都不有效赴援么？我从未断定 Ioannidis 却说过“90%的药理学成果都歪了”这句话，《经济学人》的美联社的确是歌名党。
事实上，Ioannidis 却说的不是90%歪误，而是431/432存疑。Ioannidis 的举措是为了让一个颇受欢迎层面，严查这个层面内所有的名学者。这个层面研究成果的是**之间患各种疾病的安全性并不相同，是不是因为基因的不良影响。在2007年 JAMA 的一篇名学者中所，Ioannidis 与合作者找出这个层面的所有77篇名学者，然后逐篇分析这些名学者处理数据资料的方式是不是够大条理。这些名学者共计提出了432个断言，其中所只有60个断言可以称得上是方式条理。而这60个拿的出手的断言中所，曾因被其它研究成果非常少重复验证了两次的，只有一个。
所以严苛的却说，未必是绝大多数药理学成果的“歪”了，而是不条理，不想有经过过关斩将。如果我们对正确地社都会科学断言的立刻是方式条理，结果非常少经过两次化验，那么这个层面的合格赴援只有1/432。如果我们放宽立刻，只要一篇名学者不被断言是歪的，就算它是好名学者，那么刊发在最专制主义期刊上的被举出数目最多的自然科学名学者中所，有7/45是再加名学者。
在这七篇再加名学者中所，有两篇却说飞龙固醇E可以增高败血症安全性。但随后于2000年刊发在《另行英格兰自然科学时尚杂志》上的一篇社论，通过对超过9000人顺利进行的严苛随机物理断言，飞龙固醇E根本无法增高败血症安全性。这一论证从此后来但他却不想被推翻过。那么到底有多少社都会研究一个团队告诉这件事儿呢？Ioannidis 等人曾因专供调查了到底有多少名学者还在应用于“飞龙固醇E增高败血症安全性”这个歪误基本知识，论证是依然到2005年，仍有50%的原大名学者还在举出下面那两篇歪误的顶级名学者，并且以为它们是对的。
把学术名学者的论证推广到相符世界的奥秘，偶尔是更为危险的两件事。因为不理由此可知社都会自然科学成果的思路作法，致使大多数人对社都会科学有两个灾难性误由此可知：第一，确信社都会自然科学成果绝对奥秘；第二，确信每一项科研成果都是在生产我们日常决策的答案。相符的社都会自然科学成果实际上一个充满著变化多端，甚至偶尔歪进歪出的过程。
不过，很多名学者不条理，甚至很多都是歪的，这未必暗示社都会科学中所不想有正确地答案，它只是暗示赢取和判断正确地答案未必有趣。值得注意的是，药理学成果通常相吻合数学方法的方式。由于这些方式本身所带有的缺陷，所以出现“不靠谱”的研究成果结果也未必奇怪。这也未必是却说所有药理学成果于是就是不靠谱的——因为缺陷并非不可弥补，研究成果者可以通过扩大研究成果现有，延长研究成果等待时间等方式，能避免干扰心理因素。并不相同的研究成果错综复杂，也共存着结果上的二者错综复杂关系。事实上，药理学成果就是通过这样千千万万的都会有些不靠谱的研究成果，日渐明了上来，无限逼近终于的正确地由此可知。从上述飞龙固醇E的研究成果案例中所，我们就可以相符地看到这一点。
社都会科学美联社都是用生命体词汇写就成的，而社都会自然科学成果应用于的却不是生命体传统词汇。其实质“社都会科学方式”实际上是另一套很不一样的思路作法。更是进一步的几篇小文都会介绍一下“社都会科学方式”——这种即使如此了生命体本能的思路作法。一个有趣的疑虑是，我们凭什么相信“飞龙固醇E无法增高败血症安全性”这个论证是对的？因为有些社都会科学方式比另一些社都会科学方式更是吻合。我们将却说明为什么看另行闻节目不如看名学者，为什么看一篇名学者不如把多篇名学者示范在两人看（称为meta-ysis），以及为什么这么看还是敢。
注： 有一个称之为 Cochrane Collaboration 的的国际组织，就即将专供严苛审视各种药理学成果，并且发售了很多报告，而且他们也提议了 Ioannidis 提出的审查方式。这个组织并不确信经费只来自于政府，大学和私人公司捐款，而不拿医药公司的买。
相关新闻
相关问答
